巴特与今日福音派神学

卡尔·巴特（Karl Barth）是20世纪最具影响力的神学家之一。如何诠释他的思想，至今在学界仍有深刻分歧，然而许多保守华人教会领袖对他的评价却已盖棺论定，以致许多信徒难以持平公正地欣赏并批判他的神学。 本讲座会介绍巴特诠释的几大研究范式，聚焦文本，佐以思想传记、思想史的考量，试图勾勒巴特《教会教义学》（Church Dogmatics）后期思想的基本轮廓，重新于当代教会处境中，衡量巴特神学的贡献与缺失。

预览摘录

关于巴特的7个福音派迷思

迷思1 仅仅是另一个来了又走掉的自由派神学家

在90年代时，许多福音派神学家认为，巴特就像我的恩师巴刻（J. I. Packer）所说的，「just another liberal theologian who has come and gone」（仅仅是另一个来了又走掉的自由派神学家）。对他们来说，所谓自由派就是只要拒斥圣经无误，那就是自由派，这是其中一个迷思。当然到今天已经没有人会说这样子的话了，今天巴特对福音派的广泛影响是有目共睹的，我们今天在最后也会讲巴特对当代的福音派的正面与反面的受容。

迷思2 巴特是「新正统」

另外一个迷思是很多福音派人士认为巴特是所谓的「新正统」，这在技术上是错误的。当然你在维基百科等都会看到这样的介绍，但是新正统这个词在技术上是指我们稍早提到的基督教存在主义这个学派，也就是辩证神学的学派 ；巴特从来不是这个学派正式的一员，尽管早年跟这个学派走得非常近。而巴特到1920年代时已经跟这学派的辩证法相当不一样了，到了1930 年代他就正式地、公开地与新正统派决裂，而这个决裂不只是名义上的决裂，也是实质上，无论在神学方法还是内容上的决裂。

所以形容巴特是新正统是错误。当然今天在华人教会里面很多人讲新正统会特指某一种特定的圣经观叫新正统，这在技术上是错误的。新正统有它技术性的定义。

迷思3 巴特区分「Geschichte」和「historie」两种历史

另一个迷思是来自于范泰尔以及贝考韦尔（G.C. Berkouwer），就是巴特会区分两种所谓的历史，而否定历史问题对于神学的重要性，包括否认基督复活的历史性，或者是基督是否在历史上真的复活了并不重要。根据范泰尔的解读，巴特区分了所谓的「Geschichte」和「historie」。 Geschichte是指真实发生过的事情，它也有「故事」的意思。范泰尔的解读是，巴特认为真实发生过的事情是在上帝的历史、耶稣基督的历史里面发生的。范泰尔认为，巴特是在说真实发生的并不是在我们的时间里面发生的，在我们时间里面发生的仅仅是影子、仅仅是指路牌而已，这个指路牌是指向那一个实体，它自己却不是实体。所以在我们的历史里面发生的东西都只是影子、都只是指路牌、只是sign，并不重要；真正重要的是发生在上帝的历史里面的事情。所以在我们的时间、我们的历史里面，耶稣有没有复活这一点不重要。这就是范泰尔对巴特的解读。范泰尔区分了巴特里面这两种历史，一种是Geschichte，这个是真实发生的启示历史。那historie是什么呢？就是一般的历史学家去书写的一般历史。

这个其实是误解了巴特，巴特并不区分Geschichte和historie。巴特区分的是三种Geschichte，都是真实发生的。上帝有上帝自己的Geschichte。这个其实不是所谓的过程神学，不是说上帝有成为上帝的这么一个过程，而是巴特在讲上帝的三一性的时候，巴特认为上帝的本体三一是不可改变的，他一直就是三一，可是这个三一却不是一种静态不变的三一，而是在永恒的行动里面。在这里巴特要跟随的其实完全不是黑格尔，而是奥古斯丁；主要是奥古斯丁，当然他也跟随其他教父。

在基督教的三一论里面有一个跟希腊古典神论非常不一样的地方。希腊古典神论在讲theos，在讲神或上帝的概念的时候，会认为这个神既然是不变的，那他就不能行动；特别是在柏拉图主义里面，那个至善者或者太因（?）是不能行动的，所以他不能够创造世界，他也不能够认识自己，他不能够在任何的行动里面，因为一旦有行动，一旦有act，就会带来改变，而上帝是不可改变的。

在基督教的三一论里面讲到上帝的时候……